– "Mi país [Cisjordania] está en guerra. Puede que por eso esté acostumbrado a este tipo de cosas", Jamal Al Bargouti, estudiante palestino que grabó el tiroteo con su teléfono Nokia N-70, tal como apuntó el diario El País, 18/04/07.
– "Liviu Librescu, profesor israelí que había sobrevivido al holocausto en Rumanía y que tuvo que abandonar su país natal huyendo del régimen comunista, bloqueó la entrada a la clase con su cuerpo y les dijo a los estudiantes que huyeran", versión reducida de un artículo publicado en La Vanguardia, 18/04/07.
– "La frustración asesina puede incubarse entre casas con jardín, césped inmaculado y el festival continuo del hiperconsumo", Eusebio Val, corresponsal en Washington, La Vanguardia, 18/04/07. (Gracias por sus atículos libres de sensacionalismo sentimentaloide)
– "Yo tenía la idea de vivir en un país seguro. Es lo que te enseñan sobre los Estados Unidos. No te imaginas que algo así vaya a pasar en un campus universitario. Y a pesar de tanta seguridad, de tanta policía, nunca estás seguro", Ángel García, estudiante (un poco tonto, la verdad, o bastante desinformado) de Telecomunicaciones en la universidad Virginia Tech, El País, 18/04/07.
– "Liviu Librescu, profesor israelí que había sobrevivido al holocausto en Rumanía y que tuvo que abandonar su país natal huyendo del régimen comunista, bloqueó la entrada a la clase con su cuerpo y les dijo a los estudiantes que huyeran", versión reducida de un artículo publicado en La Vanguardia, 18/04/07.
– "La frustración asesina puede incubarse entre casas con jardín, césped inmaculado y el festival continuo del hiperconsumo", Eusebio Val, corresponsal en Washington, La Vanguardia, 18/04/07. (Gracias por sus atículos libres de sensacionalismo sentimentaloide)
– "Yo tenía la idea de vivir en un país seguro. Es lo que te enseñan sobre los Estados Unidos. No te imaginas que algo así vaya a pasar en un campus universitario. Y a pesar de tanta seguridad, de tanta policía, nunca estás seguro", Ángel García, estudiante (un poco tonto, la verdad, o bastante desinformado) de Telecomunicaciones en la universidad Virginia Tech, El País, 18/04/07.
17 comentarios
Sigamos el debate.
Últimas dos entradas:
1. hatsue-san dijo...
Ui Ui Ui!!! Pero que es esto!!!
Un antisistema de verdad debe ser revolucionario. Y para ello, debes tener una alternativa viable al sistema, sinó, lo demás es sólo una violencia, un momento de frenesí que libera tensión pero nada más.Y punto.
Y siento decíroslo, pero la violencia no se jsutifica moralmente. Es decir, entiendo que se produzca por pasión, por ceguera o en virtud de un ideal, o simple defensa. pero eso no la justifica, continua siendo un hecho lamentable, incluso en un caso de defensa personal en el que harías lo mismo si volvieras a vivirlo. Y ojo, no digo que yo no no vaya nunca a matar a nadie, pero espero no aplaudirlo nunca. Sin concesiones.
Dicho esto, qué le llevó a hacer esto? No es fácil, las enfermedades son físicas y sociales a la vez. Sí, probablemente le marginaban, y le resultó fácil comprar armas, y la sociedad americana está mu mal mu mal, y qué sé yo. Tal vez no fue sinó envidia, porque los odiaba y los envidiaba a su vez.
Y sobre la fragilidad del sistema...pues sí, cualquier democracia es más fragil que una tiranía, pero mejor que no venga nadie a la autónoma a demostrarlo. No me gusta que me juzguen dentro o fuera, válida o no como si fuera una putapieza de fábrica. Nadie tiene ese derecho.
2.
cocamarin dijo...
Me gusta mucho el comentario de hatsue-san -el anti-sistema debe ser un revolucionario-, creo que es muy agudo y original, pero entonces yo conozco pocos anti-sistema. A lo sumo, se me ocurre Bill Gates, porque ha logrado introducir su Windows(TM) en todos nuestros ordenadores. O mi queridísimo Aniello, por todo lo que ya sabéis.
Pero me quedo -al menos por ahora- con Cho Seung Hui. Por sus huevos.
"Yo tenía la idea de vivir en un país seguro", Ángel García.
No creo que Ángel García sea tonto, ni esté desinformado. Simplemente que los ciudadanos de EE.UU. viven en una realidad muy diferente a la nuestra.
"Y a pesar de tanta seguridad, de tanta policía, nunca estás seguro". Grandioso. Porque como ya dijimos, el sistema es frágil. Y continuará siendo frágil por mucha policía que pongas, por muchas cruzadas que lances contra el Eje del Mal.
El sistema (a partir de ahora Sistema) se basa en elementos contrarios que el uno da sentido al otro, y viceversa. Por ejemplo, para que haya una mitad del mundo que sea rica, tiene que haber otra que sea pobre. Porque yo soy rico en tanto en cuanto tengo un vecino que pasa hambre. Y si permito que él, algún día, se ponga a mi nivel de bienestar, yo voy a perder la posición de privilegio. Y claro está: nunca permitiré que eso suceda.
Pero cuando surgen elementos transgresores como Cho Seung, personas que son capaces de romper con la lógica, de romper las leyes "del buen funcionamiento mundial", es cuando nos damos cuenta de que el mundo todavía está vivo, de que aún no está todo perdido, y que nosotros tenemos mucho que decir en esta transformación.
No soy capaz de proponer una alternativa a la democracia, pero tengo la intuición de que esta democracia necesita estas salidas de pata de banco para generar caos, y que a partir de éste se abran debates que se atrevan a abordar la actualización de las normas establecidas.
"Porque yo soy rico en tanto en cuanto tengo un vecino que pasa hambre. Y si permito que él, algún día, se ponga a mi nivel de bienestar, yo voy a perder la posición de privilegio."
Creo que, en todo caso, el privilegio que perderías sería el de llamarte "rico", pero no por eso dejarías de tener las comodidades que tienes. Por el contrario, el antes llamado "pobre", las adquiriría y mejoraría su posición.
Ergo, tu argumentación no me sirve.
Sé que fue maniqueo por mi parte decir que el chico éste era tonto, pero es que este chico es español, está estudiando su quinto año de Telecomunicaciones allí, ¡pero es de aquí!
Por lo tanto, el argumento de que la visión estadounidense es diferente, bien, es cierto, pero aplicado a este estudiante, no. Faltaba información, lo sé, y me disculpo.
"Creo que, en todo caso, el privilegio que perderías sería el de llamarte "rico", pero no por eso dejarías de tener las comodidades que tienes."
Efectivamente, a eso me refería. La comodidad o bienestar es relativa, todos podemos ser felices con más o menos comodidades, nos adaptamos a ellas. En cambio, el ser rico es algo absoluto. Y es ese privilegio el que no queremos perder. Son cosas diferentes, y creo que el argumento es válido.
En cualquier caso, lo que personalmente más me interesa que se debata es el último punto del que hablé: si la acción de Cho Seung Hui es necesaria para el buen funcionamiento del Sistema, es decir, si sirve para que el Sistema revise y actualice sus normas, y de esta manera vaya evolucionando.
Ser rico no es algo absoluto. Rico siempre se es respecto a algo. Con tu dinero, en Marruecos serías rico y aquí eres clase media. O sea, que sigo sin ver qué validez o qué cualidad de absoluto le otorgas a ser rico.
Respecto a que la acción de Cho Seung Hui es necesaria para el "buen funcionamiento del Sistema, es decir, si sirve para que el Sistema revise y actualice sus normas, y de esta manera vaya evolucionando". La acción de Cho Seung Hui, como otros actos terroristas, han sido utilizados por el poder como excusa para colocar más medidas de seguridad y controlarnos.
Si al buen funcionamiento del sistema le estás otorgando el sentido de mayor control sobre la población, es correcto. Si al buen funcionamiento te refieres a una mejor calidad de vida de la población, considero que te equivocas.
Bueno, tenemos que descubrir entonces cuál es nuestro Sistema. Si el orwelliano, el que intenta imponer Bush y todos sus amigos con la cara tapada, o bien el chavista, el de la revolución, la igualdad y la libertad.
Creo que nos ha tocado estar en el lado oscuro. Como dice la canción, "llevo la marca del lado oscuro". Y evidentemente, el terrorismo y el vandalismo es el mecanismo que tiene el Sistema para crecer (¿¿todavía hay alguien que cree que los atentados de las torres no pudieron ser evitados??).
Este argumento parece que entra en contradicción con uno anterior mío: "esta democracia necesita estas salidas de pata de banco para generar caos, y que a partir de éste se abran debates que se atrevan a abordar la actualización de las normas establecidas." Pero no. Por un lado están los que mandan, restringiendo cada vez más e intentando poner control en lo que hasta hace pocos años era incontrolable. Pero por otro lado estamos nosotros y muchos otros debatiendo sobre esto, generando una energía que nos convierte en una bomba de relojería que puede estallar en cualquier momento. Y si no, que se lo pregunten a Aznar.
Para acabar, ser rico o pobre es algo absolutamente absoluto. Es una evidencia. Ser rico en Marruecos significa ser rico. Ser rico en España o en EE.UU. significa también ser rico. Y ser rico en el conjunto de la población, como lo somos nosotros, también significa ser rico. Luego ya sabemos quiénes son los pobres. ¿No es suficientemente claro?
El sistema==> el orwelliano.
Lo de la "bomba de relojería", qué risa. De aquí a unas semanas, a ver quién habla de esto. En cuanto deje de ser noticia, en cuanto deje de ser rentable para los medios.
Yo creo que el terrorismo es utilizado por el poder para fortalecerse, pero no necesariamente es un arma suya. Si fuera un arma suya, no tendrían tantos problemas en Irak.
Lo de ser rico, sigo sin entenderte. Si lees bien mi ejemplo, creo que está claro su relatividad. ¿Ser rico a partir de cuánto dinero estamos hablando? Y depende del lugar, además. ¿O acaso te refieres a un estado moral, a sentirse rico? No sé, sigo sin entenderte.
Además, hechos como decir "absolutamente absoluto" o citar a Jarabe de Palo creo que invalidan cualquier argumentación. XDDDDDDDD
"Además, hechos como decir "absolutamente absoluto" o citar a Jarabe de Palo creo que invalidan cualquier argumentación. XDDDDDDDD"
Ahí las dao. Jarabe de Palo debe desaparecer del Sistema.
¿Y las opiniones de los demás?
Recordad, es gratis y se os agradece. ¡Gracias!
No os estáis yendo del tema?
Vuelvo a mi argumentación. Este chaval no luchaba por cambiar el sistema, ergo su acción no es loable bajo ningún aspecto.
a partir de aquí...donde quereis ir a parar? Qué demuestra Cho? Que coño quiere decir que el sistema es frágil? TODOS los sistemas son un delicado equilibro en transformación. el capitalismo se basa en que haya pobres y ricos que se diferencian cada vez más, es verdad. pero y qué? me vais a decir que el chaval ese luchaba por los muertos en África, por los pobres de las calles americanas?
La seguridad, al fin y al cabo, es una sensación que todos debemos tener para vivir en paz. aunque viva en Zurich cualquier loco puede venir y degollarme con un cuchillo de cocina, la seguridad se basa en que yo creo que no pasará, en que el sistema me protegerá lo suficiente. Y evidentemente, eso es irreal, frágil. Y esos actos rompen aún más esa creencia de seguridad, y eso se aprovecha electoralmente, para lanzar guerras. Y qué? Donde está el cambio de sistema? Cho ha roto la lógica del sistema, pero no ha dado ninguna alternativa lógica, por lo tanto, es una anomalía, una aberración. Si un caso, su acto ha dado más argumentos a reforzar la seguridad y al Gran Hermano, ya que os va Orwell (que ni de coña estamos así, gracias a Dios). No creo que Cho haya provocado ninguna revitalización del sistema.
Por cierto, la referencia a chaves me parece bien, pero pensemos en cuánto de populismo hay en sus palabras. Y cuando digo eso no me refiero a que sea el anticristo, eh?
Creo, cocamarin, que comparas a Cho con el terrorismo oficial. No es lo mismo, para empezar por el objetivo que tiene el uso de la violencia, que en Cho considero absolutamente gratuita. (Aunque la violencia terrorista NO es tampoco acceptable).
El acto de este chaval no está generando ningún movimiento social, ninguna resistencia. Y porque debería generarla un loco que decidió matar a sus compañeros universitarios porque le parecçian decadentes? Con qué derecho?
El miedo genera más control, y el control lo pide el pueblo, asustado. Los obreros votan a las derechas. Va a ganar Sarkozy. Eso es lo que hay. El miedo atávico a los antisistema genera más control.
Yo no me complicaría tanto, la culpa es de Nintendo.
Hatsue-san habló del "miedo".
Coca habló de Nintendo (que para ser sociólogo, me hubiera dado una alegría si hubiese comentado algo más).
Cocamarín y Aningunsitio, de acuerdo con la opinión de hatsue-san, se fueron por las ramas y se hicieron esas pajillas tan típicas de artistas acomodados.
Supongo que el tema está empezando a degenerar. La noticia empieza a ser molesta porque los medios nos saturan. Me remito a la siguiente entrada.
Este post parece agotado. Si alguien quiere decir algo más, que hable ahora o que calle para siempre. XD Es broma. En fin, el próximo post se acerca.
Un abrazo!
Han pasado SÓLO 3 meses y ya lo han novelizado y convertido en novela policiaca.
No dejo de flipar con la industria del morbo.
Unbelievable.
Por si no os saliesen las portdas, visitad la página directamente aquí.
Publicar un comentario