Kimveer Gill acabó volviendo… ahora se llama Cho Seung Hui y, curiosamente, en cualquier foto que salga parece un asesino…
Esta vez no mató porque "el trabajo, la escuela, la vida" fueran "una mierda" sino, según su carta de suicidio, porque estaba harto de sus compañeros de universidad, que eran una panda de "niños ricos", "libertinos" y "charlatanes mentirosos"…
Pero Cho Seung Hui podía permitirse estudiar con ellos y, si se atiende a la definición de "libertinaje", nos consta que él también pecó de "desenfreno en las obras o en las palabras"…
Sabido esto, parece que se odiaba a sí mismo, tal vez con conciencia de ello, o puede que sin saberlo, o bien lo descubriera justo después de matar a más de una treintena de personas en aras de una supuesta justicia, detestando su situación, su cuerpo, los espejos que lo reflejaban…
El retrato de este cruzado no deja de ser otro que el de un tipo "solitario", "problemático", "inadaptado", que solía llevar una "vestimenta extraña" (pantalones cortos y chaleco oscuro) y escribir "inquietantes redacciones creativas", además de haber sido merecedor de "una multa hacía pocos días por exceso de velocidad" y de haber estado tomando "medicación contra la depresión"…
Algunos redactores no olvidaron comentar que las "ráfagas de viento agitaban copos de nieve en el patio delantero del edificio gris y tres plantas" (Andy Robinson) y que, tras el suceso, "el viento ondeaba la cinta amarilla de la policía … ése era el único sonido que se escuchaba … el ulular de la cinta al ritmo del fuerte viento" (Yolanda Monge), indicando que el incidente pudo ser debido a un mal aire…
No obstante, Cho Seung Hui transfirió a los demás la culpa en su misiva de despedida, sentenciando: "Vosotros provocasteis que hiciera esto"…
¿Pero quién se esconde tras ese sanguinolento y retorcido pronombre? ¿La NRA (Asociación Nacional de Armas)? ¿La way of life americana, la occidental, la terrestre? ¿El ser humano egoísta por naturaleza que describía Hobbes? ¿Y cómo le provocaban? ¿A través de su actitud hacia él, hacia el mundo? ¿Iban a su casa y le gritaban desde el jardín: "No tienes cojones a matarnos"? ¿O simplemente le regalaban fotos de nucas con besos de carmín? ¿Acaso le colocaron el arma en la mano?...
En la sociedad del bienestar, Cho Seung Hui podría estar tan cómodo y acomodado como cualquier otro estudiante de la Virginia Tech pero, desde luego, no se encontraba bien, nada bien…
Esta vez no mató porque "el trabajo, la escuela, la vida" fueran "una mierda" sino, según su carta de suicidio, porque estaba harto de sus compañeros de universidad, que eran una panda de "niños ricos", "libertinos" y "charlatanes mentirosos"…
Pero Cho Seung Hui podía permitirse estudiar con ellos y, si se atiende a la definición de "libertinaje", nos consta que él también pecó de "desenfreno en las obras o en las palabras"…
Sabido esto, parece que se odiaba a sí mismo, tal vez con conciencia de ello, o puede que sin saberlo, o bien lo descubriera justo después de matar a más de una treintena de personas en aras de una supuesta justicia, detestando su situación, su cuerpo, los espejos que lo reflejaban…
El retrato de este cruzado no deja de ser otro que el de un tipo "solitario", "problemático", "inadaptado", que solía llevar una "vestimenta extraña" (pantalones cortos y chaleco oscuro) y escribir "inquietantes redacciones creativas", además de haber sido merecedor de "una multa hacía pocos días por exceso de velocidad" y de haber estado tomando "medicación contra la depresión"…
Algunos redactores no olvidaron comentar que las "ráfagas de viento agitaban copos de nieve en el patio delantero del edificio gris y tres plantas" (Andy Robinson) y que, tras el suceso, "el viento ondeaba la cinta amarilla de la policía … ése era el único sonido que se escuchaba … el ulular de la cinta al ritmo del fuerte viento" (Yolanda Monge), indicando que el incidente pudo ser debido a un mal aire…
No obstante, Cho Seung Hui transfirió a los demás la culpa en su misiva de despedida, sentenciando: "Vosotros provocasteis que hiciera esto"…
¿Pero quién se esconde tras ese sanguinolento y retorcido pronombre? ¿La NRA (Asociación Nacional de Armas)? ¿La way of life americana, la occidental, la terrestre? ¿El ser humano egoísta por naturaleza que describía Hobbes? ¿Y cómo le provocaban? ¿A través de su actitud hacia él, hacia el mundo? ¿Iban a su casa y le gritaban desde el jardín: "No tienes cojones a matarnos"? ¿O simplemente le regalaban fotos de nucas con besos de carmín? ¿Acaso le colocaron el arma en la mano?...
En la sociedad del bienestar, Cho Seung Hui podría estar tan cómodo y acomodado como cualquier otro estudiante de la Virginia Tech pero, desde luego, no se encontraba bien, nada bien…
17 comentarios
Más adelante, volver a publicar el post sobre la traducción, visto la creatividad que ha despertado en vosotr@s. El mismo, con los comentarios. Pero es que he tenido la necesidad de publicar este antes.
¡Un abrazo!
Es que vaya notición. No sé por qué, pero este chico me despierta mi más sincera admiración. Yo también querría matar a más de uno... pero no tengo sus huevos.
Bueno, sí sé por qué: yo también querría matar a más de uno, pero no tengo sus huevos de caballo.
joder, me funciona mal el puto nick del blog y se me ha borrado el comentario!!!!
mierda!
pues nada, que creo q sí que hace falta tener huevos para matar a gente, valor y coraje almenos, y cobre todo salvajismo (?), de ahí que se pueda calificar al asesino como valiente pero creo q tb como vícitima de una sociedad que se basa en el meido y la paranoai, ciomo es la estadounidense. No digo que sea la única sociedad donde ocurre pero sí en la que más.
Cuando te cría un tirano, criado por otro tirano tiendes a eso, a creerte el ombligo del mundo, para bien y para mal.
el miedo y la paranoia, quería decir, que ya me veo al bloguero cachondeándose de mí...
¿¿¿Héroeeeeeee???
¿¿¿Valooooooor???
Yo creo que sólo se necesita impulso, ceguera pasional, o un estado permanente de insensibilidad provocado por lo que sea.
Yo no creo que sea un héroe. Para mí, o es un loco egoísta, o una víctima de la sociedad que se desquició.
Si os acabais de enterar que han matado a vuestros padres y tenéis en frente al presunto asesino, y justo a ladito, con toda facilidad, sin trabas, un revolver, ¿conseguiríais controlaros?
yo no lo considero un héroe, eso ante todo. tampoco lo justifico diciendo que es una víctima de la sociedad, pero el origen de los actos del individuo está en la sociedad la mayor parte de las veces...
lo del valor es un decir, no es el concepto de valor justiviero, es el concepto que quizá tú sí que has definido mejor como ceguera pasional, alienación, etc. sí
lo otro
tengo que pensarlo.
Compañeros, este chaval es un héroe. Es un antisistema de los de verdad, "de debò", como diría Joan Saura, y no como los que van a las concentraciones en contra del G-8, o los que revientan cabinas de teléfonica, etc. Lo único es que me sabe mal por la gente que mató, porque seguramente habría algún inocente. Pero por lo demás me quito el sombrero. En cualquier otra sociedad ya se habría convertido en un mártir.
ya dice él que ha muerto como jesucristo, pero mira, estas cosas no me entran.
también es n mártir sadam y mira... no hay nada más que comentar.
qué eso de antisistema? quién es y quién no es antisistema? y qué hay de bueno en serlo? y qué hay de malo en no serlo o en no proclamarse antisistema rompiendo cabinas y llevando imperdibles en los huevos?
es una demostración de rebeldía y de antisistema entrar en tu clase y matar a los pijos de tus compañeros yanquis?
no sé yo.
No creo que su acción valga la pena en absoluto. Cho Seung Hui se ha convertido en un loco y un asesino, quiero decir, que después de lo que hizo se le considera un loco y un asesino, algo malo. Pero algo malo ya no sólo desde "el sistema", sino desde la visión de mcuha gente. No se cambia el mundo matando a 30 estudiantes y horrorizando al mundo si no los cambias, si no les haces ver que la sociedad está muy mal. Sölo lo verán como el caso aislado y peligroso de los elementos que se han de continuar eliminando.
Para mí, en cambio, sí que se empieza a cambiar el mundo con actos como el de Liviu Librescu, el profesor de 75 años que bloqueó la puerta para que sus estudiantes se salvasen saltando por la ventana. Ese tío sobrevivió al puto Holocausto y al régimen dictatorial comunista de su país, y después de todo, después de arriesgarlo todo y salvarse, decide dar su vida por sus estudiantes. Eso sí que es un ejemplo y no lo de Cho Seung Hui.
¿Antisistema? Es difícil ser antisistema cuando tienes que utilizar el propio sistema. Hubo una frase en la serie Malcolm que enunciaba el protagonista, y era: "Si no puedes enfrentarte al sistema, debes destruirlo desde dentro". Cho Seung Hui se encaró desde su óptica justiciera, pero no lo cambió. Todo seguirá igual, o peor, como sucedió con el 11M.
Como decía el anuncio, y lo digo desde el sistema publicitario pero dándole la vuelta, aunque desgraciadamente todavía dentro del sistema: La potencia sin control no sirve de nada.
¿Dönde estoy? ¿Dentro o fuera?
Evidentemente que Cho Seung no ha destruido el sistema, ni lo hizo el 11S ni el 11M ni cualquier acción similar. Pero lo que sí consiguen es poner de relieve la fragilidad de él, la facilidad con que se puede generar caos, y finalmente el fracaso del sistema porque no ha sido capaz de prever ese desastre, y lo que es peor: no es capaz de generar espacios en los que todo el mundo se sienta agusto.
pd. ¿Qué estás, dentro o fuera...? Y digo yo, ¿qué más da? ¿Acaso no es lo mismo?
En tu último comentario estoy de acuerdo: mostrar la falibilidad del sistema. Sin embargo, si la gente no da cuenta de ello más que los de siempre... Tal vez el error es de los medios de comunicación a la hora de plantear el problema, que buscan el sensacionalismo más que la reflexión. ¿O la culpa es del público? ¿Qué pensáis?
La culpa es de ZP, como siempre jjj
Bromas aparte, es difícil determinar un culpable. Los contenidos sensacionalistas son de mala calidad, pero a la vez muy adictivos, por lo que no solamente la gente no va a dejar de verlos, sino que encima cada vez se van a enganchar más personas. Luego, la televisión planteada como negocio-empresa privada es una batalla perdida.
Entonces, creo que el paso siguiente es redefinir la televisión. ¿Es un medio de comunicación con contenidos erróneos? Pues no sé, quizás deberíamos cambiar la definición, y llamarla como "algo que en un momento dado te puede distraer", sin más pretensiones. O bien una segunda acepción del tipo "empresa dominada por tal personaje que tiene como objetivo controlar el pensamiento de las masas, o simplemente generar miedo o alarma social". Y queda en la responsabilidad de cada uno cómo la quiera utilizar. Igual que el tabaco y el alcohol. Lo único que faltaría sería que las cadenas de televisión añadiesen un aviso del tipo "Ver la televisión le puede matar el cerebro", para que al menos nadie se sintiera estafado. Pero como nosotros no somos de esos tontos que se lo creen todo, no nos hacen falta tales avisos, y actuamos responsablemente.
¿Y qué pasa si no hay televisión? Pues gracias a Dios, el progreso nos ha dado internet, donde los contenidos son infinitos, y si los sabemos filtrar, tendremos una experiencia informativa satisfactoria.
Así que nadie más se vuelva a meter con la tele u otros medios de comunicación, diciendo cosas como "buscan el sensacionalismo" o "no invitan a la reflexión". El botón que han usado para encenderla sirve también para apagarla.
Ui Ui Ui!!! Pero que es esto!!!
Un antisistema de verdad debe ser revolucionario. Y para ello, debes tener una alternativa viable al sistema, sinó, lo demás es sólo una violencia, un momento de frenesí que libera tensión pero nada más.Y punto.
Y siento decíroslo, pero la violencia no se jsutifica moralmente. Es decir, entiendo que se produzca por pasión, por ceguera o en virtud de un ideal, o simple defensa. pero eso no la justifica, continua siendo un hecho lamentable, incluso en un caso de defensa personal en el que harías lo mismo si volvieras a vivirlo. Y ojo, no digo que yo no no vaya nunca a matar a nadie, pero espero no aplaudirlo nunca. Sin concesiones.
Dicho esto, qué le llevó a hacer esto? No es fácil, las enfermedades son físicas y sociales a la vez. Sí, probablemente le marginaban, y le resultó fácil comprar armas, y la sociedad americana está mu mal mu mal, y qué sé yo. Tal vez no fue sinó envidia, porque los odiaba y los envidiaba a su vez.
Y sobre la fragilidad del sistema...pues sí, cualquier democracia es más fragil que una tiranía, pero mejor que no venga nadie a la autónoma a demostrarlo. No me gusta que me juzguen dentro o fuera, válida o no como si fuera una putapieza de fábrica. Nadie tiene ese derecho.
Me gusta mucho el comentario de hatsue-san -el anti-sistema debe ser un revolucionario-, creo que es muy agudo y original, pero entonces yo conozco pocos anti-sistema. A lo sumo, se me ocurre Bill Gates, porque ha logrado introducir su Windows(TM) en todos nuestros ordenadores. O mi queridísimo Aniello, por todo lo que ya sabéis.
Pero me quedo -al menos por ahora- con Cho Seung Hui. Por sus huevos.
El debate sigue aquí.
Publicar un comentario